Är Glassdoors intervjufrågor korrekta?
Av Aaron Cao · Uppdaterad
Delvis. De rapporteras av kandidaterna själva och verifieras inte, så enskilda frågor blir inaktuella och varierar beroende på team, nivå och intervjuare. Som signal om format, svårighetsgrad och ton är de användbara. Som manus att lära sig utantill är de opålitliga.
Var datan kommer ifrån
Glassdoors intervjuavsnitt är uppbyggt av kandidaters inlägg. Någon avslutar en intervju, går till sajten och skriver ner vad de minns att de blev tillfrågade om, tillsammans med ett svårighetsbetyg och om de fick ett erbjudande. Det är hela kedjan.
Inget i den kedjan verifierar att frågan faktiskt ställdes, eller ställdes med just den formuleringen. Glassdoor modererar enligt sina community-riktlinjer, och företag kan svara på recensioner, men det finns ingen faktakontroll som jämför ett inlägg med en intervju som bara två personer närvarade vid. Datan är ärlig crowdsourcing, inte ett protokoll.
De fyra sakerna som gör enskilda frågor opålitliga
Du försöker avgöra hur mycket vikt du ska lägga vid en lista med frågor som någon har postat. Det här avsnittet namnger de specifika snedvridningarna, så att du kan räkna av rätt saker istället för att avfärda hela källan. Det finns fyra, och de förstärker varandra.
- Minne. Folk skriver ner detta i efterhand, ur minnet, ofta flera dagar senare. Formuleringen glider även när innebörden stämmer.
- Ålder. En post har ett datum, och en fråga från flera år tillbaka kan beskriva en process som företaget sedan dess har bytt ut helt.
- Variation. Ett stort företag intervjuar olika beroende på team, nivå, kontor och enskild intervjuare. Två korrekta rapporter från samma arbetsgivare kan se helt olika ut.
- Urval. Kandidater med en stark reaktion, positiv eller negativ, postar oftare än de som hade en helt vanlig timme och gick vidare.
Företag roterar också frågebanker, och en del ber kandidater direkt att inte dela detaljer. En vitt spridd fråga är precis den som mest sannolikt redan har fasats ut.
Vad datan faktiskt är bra för
Läs posterna i aggregat snarare än rad för rad, så blir de användbara. Utifrån tjugo rapporter om ett företag kan du pålitligt se hur många omgångar det finns, om det finns ett hemuppgift, om den tekniska omgången är en live kodövning eller en diskussion, ungefär hur svårt folk tyckte det var, och vilken tonen var.
Ta ett konkret exempel. En kandidat som förbereder sig för en intervju som produktchef läser igenom ett företags Glassdoor-poster och upptäcker att de exakta frågorna skiljer sig varje gång, medan nästan varje rapport nämner en caseövning om att prioritera en färdplan. De specifika frågorna var brus. Förekomsten av ett prioriteringscase var signalen, och det är vad kandidaten förberedde sig för.
Det är det rätta sättet att läsa det på: extrahera processens form, och förbered dig sedan för den formen.
Att omvandla en frågelista till övning
Felläget är att lära sig svar på listade frågor utantill. Det ger en kandidat som är flytande på fyra frågor och tom på den femte, och intervjuare märker skillnaden i textur omedelbart.
En bättre användning är som en ämneslista. Dra ut de återkommande teman ur posterna, öva sedan på att svara kring de temana med dina egna ord, högt, med uppföljningsfrågor som kommer emot dig. Att köra de ämnena genom en session på sidan för övningsintervjuer övar upp återhämtningen när frågan kommer i en form som ingen har postat.
Aaron Cao, grundare av SubcueAI, byggde övningsintervjuflödet kring uppföljningsfrågor av just den anledningen: ett förberett svar som överlever en fråga men kollapsar på den andra är värre än ingen förberedelse alls, eftersom det skapar en förväntan som resten av intervjun sedan inte lever upp till.
Mer om vad övning faktiskt överförs till ett verkligt samtal finns på ämnesnavet för övningsintervjuer.