Apakah pertanyaan wawancara di Glassdoor akurat?

Bagian wawancara di Glassdoor dibangun dari kiriman kandidat. Seseorang menyelesaikan wawancara, membuka situs, dan menuliskan apa yang mereka ingat ditanyakan, beserta penilaian tingkat kesulitan dan apakah mereka mendapat tawaran kerja. Itulah keseluruhan alurnya.

Tidak ada bagian dari rangkaian itu yang memverifikasi bahwa pertanyaan tersebut benar-benar diajukan, atau diajukan dengan kata-kata itu. Glassdoor melakukan moderasi sesuai pedoman komunitasnya, dan perusahaan dapat menanggapi ulasan, tetapi tidak ada pemeriksaan fakta yang membandingkan kiriman tersebut dengan wawancara yang hanya dihadiri oleh dua orang. Data ini adalah crowdsourcing yang jujur, bukan catatan resmi.

Anda sedang mencoba menentukan seberapa besar bobot yang harus diberikan pada daftar pertanyaan yang diposting seseorang. Bagian ini menyebutkan distorsi spesifik, sehingga Anda dapat mengabaikan hal yang tepat alih-alih mengabaikan seluruh sumber. Ada empat, dan semuanya saling memperkuat.

• Ingatan. Orang menuliskannya setelah kejadian, dari ingatan, seringkali beberapa hari kemudian. Kata-kata bergeser meskipun substansinya benar.
• Usia. Sebuah entri memiliki tanggal, dan pertanyaan dari beberapa tahun lalu mungkin menggambarkan proses yang sejak itu sudah sepenuhnya diganti oleh perusahaan.
• Variasi. Perusahaan besar mewawancarai secara berbeda menurut tim, menurut level, menurut kantor, dan menurut masing-masing pewawancara. Dua laporan akurat dari perusahaan yang sama bisa terlihat sama sekali berbeda.
• Seleksi. Kandidat dengan reaksi kuat, baik positif maupun negatif, lebih mungkin memposting dibandingkan mereka yang menjalani jam biasa dan melanjutkan hidup.

Perusahaan juga mengganti bank soal secara rotasi, dan beberapa meminta kandidat secara langsung untuk tidak membagikan detailnya. Pertanyaan yang banyak beredar justru yang paling mungkin sudah dipensiunkan.

Bacalah entri-entri ini secara agregat, bukan baris demi baris, dan entri-entri itu menjadi berguna. Dari dua puluh laporan untuk satu perusahaan, Anda dapat secara andal melihat berapa banyak babak yang ada, apakah ada tugas take-home, apakah babak teknis berupa latihan coding langsung atau diskusi, kira-kira seberapa sulit orang merasakannya, dan seperti apa nadanya.

Pertimbangkan sebuah kasus konkret. Seorang kandidat yang bersiap untuk wawancara product manager membaca entri-entri Glassdoor sebuah perusahaan dan menemukan bahwa pertanyaan persisnya berbeda setiap kali, sementara hampir setiap laporan menyebutkan latihan kasus tentang memprioritaskan roadmap. Pertanyaan spesifiknya adalah noise. Keberadaan kasus prioritisasi adalah sinyalnya, dan itulah yang mereka persiapkan.

Itulah cara yang tepat untuk membacanya: ekstrak bentuk dari prosesnya, lalu persiapkan diri untuk bentuk itu.

Mode kegagalannya adalah menghafal jawaban untuk pertanyaan yang tercantum. Ini menghasilkan kandidat yang lancar pada empat pertanyaan dan kosong pada pertanyaan kelima, dan pewawancara langsung menyadari perbedaan teksturnya.

Penggunaan yang lebih baik adalah sebagai daftar topik. Tarik tema-tema yang berulang dari entri-entri tersebut, lalu berlatihlah menjawab seputar tema-tema itu dengan kata-kata Anda sendiri, secara lisan, dengan pertanyaan lanjutan yang datang kepada Anda. Menjalankan topik-topik itu melalui sesi di halaman wawancara simulasi melatih pemulihan saat pertanyaan itu muncul dalam bentuk yang tidak pernah diposting siapa pun.

Aaron Cao, pendiri SubcueAI, membangun alur wawancara simulasi di sekitar pertanyaan lanjutan karena alasan ini: jawaban yang sudah disiapkan yang bertahan pada satu pertanyaan tetapi runtuh pada pertanyaan kedua lebih buruk daripada tanpa persiapan sama sekali, karena itu menciptakan ekspektasi yang kemudian gagal dipenuhi oleh sisa wawancara.

Lebih lanjut tentang latihan apa yang benar-benar dapat diterapkan dalam percakapan nyata ada di hub topik wawancara simulasi.