Pontosak a Glassdoor interjúkérdései?

A Glassdoor interjú szekciója a jelöltek beküldéseiből épül fel. Valaki befejez egy interjút, felmegy az oldalra, és leírja, mire emlékszik, hogy megkérdezték tőle, egy nehézségi értékeléssel együtt, illetve azzal, hogy kapott-e ajánlatot. Ez a teljes folyamat.

Ebben a láncban semmi sem ellenőrzi, hogy a kérdést valóban feltették-e, vagy hogy pontosan azzal a megfogalmazással tették-e fel. A Glassdoor a közösségi irányelvei szerint moderál, és a cégek válaszolhatnak az értékelésekre, de nincs tényellenőrzés, amely egy beküldést összevetne egy olyan interjúval, amelyen csak két ember volt jelen. Az adat becsületes közösségi forrásgyűjtés, nem hivatalos jegyzőkönyv.

Azt próbálod eldönteni, mekkora súlyt adj egy valaki által posztolt kérdéslistának. Ez a szakasz megnevezi a konkrét torzításokat, hogy a megfelelő dolgokat vedd figyelembe ahelyett, hogy elvetnéd az egész forrást. Négy ilyen van, és ezek összeadódnak.

• Emlékezet. Az emberek utólag, emlékezetből írják le ezeket, gyakran napokkal később. A megfogalmazás elcsúszik, még akkor is, ha a lényeg helyes.
• Elévülés. Egy bejegyzésnek van dátuma, és egy több évvel ezelőtti kérdés olyan folyamatot írhat le, amelyet a cég azóta teljesen lecserélt.
• Változékonyság. Egy nagy cég csapatonként, szintenként, irodánként és egyéni interjúztatónként eltérően interjúztat. Ugyanattól a munkáltatótól származó két pontos beszámoló egyáltalán nem hasonlíthat egymásra.
• Szelekció. Az erős reakciót adó jelöltek, akár jó, akár rossz értelemben, nagyobb valószínűséggel posztolnak, mint akiknek átlagos órájuk volt, és továbbléptek.

A cégek emellett forgatják a kérdésbankjaikat, és néhányan kifejezetten kérik a jelölteket, hogy ne osszák meg a részleteket. Egy széles körben terjedő kérdés pontosan az, amelyet a legvalószínűbb, hogy már kivontak a forgalomból.

Olvasd a bejegyzéseket összességükben, ne soronként, és hasznossá válnak. Egy cégre vonatkozó húsz beszámoló alapján megbízhatóan láthatod, hány forduló van, létezik-e otthoni feladat, hogy a technikai forduló élő kódolási gyakorlat-e vagy beszélgetés, nagyjából mennyire találták nehéznek az emberek, és milyen volt a hangnem.

Vegyünk egy konkrét esetet. Egy termékmenedzseri interjúra készülő jelölt átolvassa egy cég Glassdoor-bejegyzéseit, és azt találja, hogy a pontos kérdések minden alkalommal eltérnek, miközben szinte minden beszámoló megemlít egy esettanulmány-gyakorlatot egy ütemterv priorizálásáról. A konkrét kérdések zaj voltak. A priorizálási eset jelenléte volt a jel, és erre készült fel.

Ez a helyes módja az olvasásnak: kivonni a folyamat formáját, majd felkészülni erre a formára.

A kudarc módja a felsorolt kérdésekre adott válaszok bemagolása. Ez olyan jelöltet eredményez, aki négy kérdésnél gördülékeny, az ötödiknél pedig üres, és az interjúztatók azonnal észreveszik a különbséget a stílusban.

Jobb felhasználás, ha témalistaként kezeled. Vond ki a visszatérő témákat a bejegyzésekből, majd gyakorolj ezekre a témákra saját szavaiddal, hangosan válaszolni, olyan követő kérdésekkel, amelyek feléd érkeznek. Ha ezeket a témákat végigfuttatod egy munkameneten a próbainterjú oldalon, azzal a talpra állást gyakorlod, amikor a kérdés olyan formában érkezik, amelyet senki sem posztolt.

Aaron Cao, a SubcueAI alapítója éppen ezért építette fel a próbainterjú folyamatát a követő kérdések köré: egy előre felkészített válasz, amely túlél egy kérdést, de összeomlik a másodiknál, rosszabb, mintha egyáltalán nem készültél volna, mert olyan elvárást teremt, amelynek az interjú hátralévő része aztán nem tud megfelelni.

Hogy a gyakorlásból valójában mi vihető át egy valódi beszélgetésbe, arról bővebben a próbainterjúk témagyűjtő oldalán olvashatsz.