¿Son fiables las preguntas de entrevista de Glassdoor?

La sección de entrevistas de Glassdoor se construye a partir de aportaciones de candidatos. Alguien termina una entrevista, entra en el sitio y escribe lo que recuerda que le preguntaron, junto con una valoración de dificultad y si recibió una oferta. Ese es todo el proceso.

Nada en esa cadena verifica que la pregunta se hiciera realmente, ni que se hiciera con esa redacción exacta. Glassdoor modera según sus normas comunitarias, y las empresas pueden responder a las reseñas, pero no existe una verificación de hechos que compare una aportación con una entrevista a la que solo asistieron dos personas. Los datos son un crowdsourcing honesto, no un registro.

Estás intentando averiguar cuánto peso darle a una lista de preguntas que alguien publicó. Esta sección nombra las distorsiones concretas, para que puedas descontar lo correcto en lugar de descartar toda la fuente. Son cuatro, y se acumulan.

• El recuerdo. La gente escribe esto después de los hechos, de memoria, a menudo días más tarde. La redacción se desvía incluso cuando el fondo es correcto.
• La antigüedad. Una entrada tiene una fecha, y una pregunta de hace varios años puede describir un proceso que la empresa ya ha reemplazado por completo.
• La variación. Una empresa grande entrevista de forma distinta según el equipo, el nivel, la oficina y el entrevistador individual. Dos informes exactos del mismo empleador pueden no parecerse en nada.
• La selección. Los candidatos con una reacción fuerte, buena o mala, tienen más probabilidades de publicar que quienes tuvieron una hora ordinaria y siguieron adelante.

Las empresas también rotan sus bancos de preguntas, y algunas piden directamente a los candidatos que no compartan detalles concretos. Una pregunta muy difundida es precisamente la que con más probabilidad ya se ha retirado.

Lee las entradas en conjunto en lugar de línea por línea y se vuelven útiles. A través de veinte informes sobre una misma empresa puedes ver de forma fiable cuántas rondas hay, si existe una prueba para hacer en casa, si la ronda técnica es un ejercicio de codificación en vivo o una conversación, aproximadamente cuán difícil la encontró la gente, y cuál era el tono.

Consideremos un caso concreto. Un candidato que se prepara para una entrevista de product manager lee las entradas de Glassdoor de una empresa y descubre que las preguntas exactas difieren cada vez, mientras que casi todos los informes mencionan un ejercicio de caso sobre priorización de una hoja de ruta. Las preguntas concretas eran ruido. La presencia de un caso de priorización era la señal, y es para lo que se preparó.

Esa es la forma correcta de leerlas: extraer la forma del proceso y luego prepararse para esa forma.

El modo de fallo es memorizar respuestas a preguntas listadas. Eso produce un candidato que se desenvuelve con fluidez en cuatro preguntas y se queda en blanco en la quinta, y los entrevistadores notan esa diferencia de textura de inmediato.

Un mejor uso es tratarlas como una lista de temas. Extrae los temas recurrentes de las entradas y luego practica respondiendo sobre esos temas con tus propias palabras, en voz alta, con preguntas de seguimiento llegando sobre la marcha. Trabajar esos temas en una sesión de la página de entrevista simulada ensaya la recuperación cuando la pregunta llega en una forma que nadie publicó.

Aaron Cao, fundador de SubcueAI, construyó el flujo de entrevista simulada en torno a las preguntas de seguimiento precisamente por esta razón: una respuesta preparada que resiste una pregunta y se derrumba en la segunda es peor que no tener preparación, porque crea una expectativa que el resto de la entrevista después no logra cumplir.

Más sobre qué práctica realmente se transfiere a una conversación real está en el centro temático de entrevistas simuladas.