क्या Glassdoor के इंटरव्यू प्रश्न सटीक होते हैं?

Glassdoor का इंटरव्यू सेक्शन उम्मीदवारों द्वारा भेजी गई प्रविष्टियों से बनता है। कोई इंटरव्यू पूरा करता है, साइट पर जाता है, और जो कुछ उसे पूछे जाने की याद रहती है उसे लिख देता है, साथ ही एक कठिनाई रेटिंग और यह भी कि उसे ऑफ़र मिला या नहीं। बस यही पूरी प्रक्रिया है।

इस पूरी शृंखला में कुछ भी यह सत्यापित नहीं करता कि प्रश्न वास्तव में पूछा गया था, या उसी शब्दावली में पूछा गया था। Glassdoor अपने समुदाय दिशानिर्देशों के अनुसार मॉडरेट करता है, और कंपनियाँ समीक्षाओं का जवाब दे सकती हैं, लेकिन ऐसा कोई तथ्य-जाँच तंत्र नहीं है जो किसी प्रविष्टि की तुलना उस इंटरव्यू से करे जिसमें केवल दो लोग शामिल थे। यह डेटा ईमानदार क्राउडसोर्सिंग है, कोई अभिलेख नहीं।

आप यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि किसी के पोस्ट किए गए प्रश्नों की सूची को कितना महत्व दिया जाए। यह सेक्शन उन विशिष्ट विकृतियों के नाम बताता है, ताकि आप पूरे स्रोत को खारिज करने के बजाय सही चीज़ों में छूट दे सकें। ये चार हैं, और ये मिलकर असर बढ़ाती हैं।

• याददाश्त। लोग यह बाद में, याददाश्त के आधार पर, अक्सर कई दिन बाद लिखते हैं। सार सही होने पर भी शब्दावली बदल जाती है।
• पुरानापन। हर प्रविष्टि पर एक तारीख होती है, और कई साल पहले का प्रश्न ऐसी प्रक्रिया का वर्णन कर सकता है जिसे कंपनी पूरी तरह बदल चुकी है।
• भिन्नता। एक बड़ी कंपनी टीम, स्तर, कार्यालय और व्यक्तिगत इंटरव्यूअर के अनुसार अलग-अलग तरीके से इंटरव्यू लेती है। एक ही नियोक्ता की दो सटीक रिपोर्टें एक-दूसरे से बिल्कुल अलग दिख सकती हैं।
• चयन पूर्वाग्रह। अच्छी हो या बुरी, तीव्र प्रतिक्रिया वाले उम्मीदवारों के पोस्ट करने की संभावना उन लोगों से अधिक होती है जिनका अनुभव सामान्य रहा और वे बस आगे बढ़ गए।

कंपनियाँ अपने प्रश्न-बैंक भी बदलती रहती हैं, और कुछ तो उम्मीदवारों से सीधे कहती हैं कि वे विवरण साझा न करें। जो प्रश्न व्यापक रूप से फैला हुआ है, वही वास्तव में सबसे अधिक संभावना रखता है कि वह हटाया जा चुका हो।

प्रविष्टियों को पंक्ति-दर-पंक्ति के बजाय समग्र रूप में पढ़ें, तो ये उपयोगी हो जाती हैं। एक ही कंपनी की बीस रिपोर्टों में आप भरोसे के साथ देख सकते हैं कि कितने राउंड हैं, क्या कोई टेक-होम असाइनमेंट है, क्या तकनीकी राउंड लाइव कोडिंग है या चर्चा, लोगों को यह लगभग कितना कठिन लगा, और लहजा कैसा था।

एक ठोस उदाहरण लें। प्रोडक्ट मैनेजर इंटरव्यू की तैयारी कर रहा एक उम्मीदवार किसी कंपनी की Glassdoor प्रविष्टियाँ पढ़ता है और पाता है कि हर बार सटीक प्रश्न अलग होते हैं, जबकि लगभग हर रिपोर्ट में रोडमैप की प्राथमिकता तय करने से जुड़े एक केस अभ्यास का ज़िक्र होता है। विशिष्ट प्रश्न महज शोर थे। प्राथमिकता वाले केस का होना ही असली संकेत था, और यही वह चीज़ थी जिसके लिए उसने तैयारी की।

इसे पढ़ने का सही तरीका यही है: प्रक्रिया के स्वरूप को निकालें, फिर उस स्वरूप के लिए तैयारी करें।

असफलता का तरीका है सूचीबद्ध प्रश्नों के उत्तर रटना। इससे ऐसा उम्मीदवार तैयार होता है जो चार प्रश्नों पर धाराप्रवाह है और पाँचवें पर खाली हो जाता है, और इंटरव्यूअर इस बनावट के अंतर को तुरंत भाँप लेते हैं।

इसका बेहतर उपयोग है इसे विषय-सूची के रूप में लेना। प्रविष्टियों में बार-बार आने वाले विषयों को निकालें, फिर अपने ही शब्दों में, ज़ोर से बोलकर, आगे आते फ़ॉलो-अप प्रश्नों के साथ उन विषयों पर उत्तर देने का अभ्यास करें। मॉक इंटरव्यू पेज पर इन विषयों को लेकर एक सत्र चलाना उस स्थिति के लिए रिहर्सल करता है जब प्रश्न किसी ऐसे रूप में आए जिसे किसी ने पोस्ट नहीं किया था।

SubcueAI के संस्थापक Aaron Cao ने इसी वजह से मॉक इंटरव्यू फ़्लो को फ़ॉलो-अप प्रश्नों के इर्द-गिर्द बनाया: एक ऐसा तैयार जवाब जो एक प्रश्न झेल लेता है पर दूसरे पर टूट जाता है, बिना किसी तैयारी से भी बदतर है, क्योंकि यह एक अपेक्षा बना देता है जिसे बाकी इंटरव्यू फिर पूरा नहीं कर पाता।

असल बातचीत में वाकई कौन-सा अभ्यास काम आता है, इस पर और जानकारी मॉक इंटरव्यू विषय हब पर है।