Hogyan válaszolj a "Hogyan kezeled a kritikát?" kérdésre

A kérdés úgy hangzik, mintha vallomásra hívna, és természetes, ha azon töprengsz, milyen hibát ismerj be. Ez a rész elmagyarázza, mit szeretne valójában hallani az interjúztató. Röviden: azt akarja tudni, fejleszthető vagy-e.

A kérdés mögött három dolog van vizsgálva. Meg tudod hallgatni a negatív visszajelzést anélkül, hogy védekezővé válnál? Tényleg változtatsz utána valamin? És meg tudod-e különböztetni a hasznos kritikát a zajtól, és szükség esetén szakszerűen nem érteni egyet?

Ez több formában is felmerül: "Mesélj egy esetről, amikor negatív visszajelzést kaptál", "Hogyan reagálsz a vezetőd visszajelzésére?", vagy "Mit mondana az utolsó vezetőd, mit kell fejlesztened?" Egyetlen előre felkészített történet mindre válaszol.

Használj három rövid részt:

• A megközelítésed. Egy-két mondat arról, mit teszel: közbeszólás nélkül hallgatsz, konkrét példát kérsz, megköszönöd a másiknak, és eldöntöd, mit fogsz változtatni.
• Egy példa. Egy tömör történet egy valódi visszajelzésről, a STAR-módszer helyzet, feladat, cselekvés, eredmény sorrendjében elmesélve.
• Az eredmény. Mi javult, és milyen szokást tartottál meg emiatt.

Válassz olyan visszajelzést, amely valódi, de nem diszkvalifikáló. Egy adatelemzőnek, akinek azt mondták, a diái túl sok részletet tartalmaznak, jó a története; ugyanennek az elemzőnek, akinek azt mondták, az SQL-lekérdezései megbízhatatlanok, megoldás nélkül, már nincs. További válaszútmutatók a gyakori kérdésekhez a próbainterjú-központban találhatók.

Egy termékdesigner, aki egy fintech cégnél interjúzott, így válaszolt:

"Amikor kritikát kapok, végighallgatom, mielőtt válaszolnék, majd konkrét példát kérek, hogy pontosan tudjam, mit változtassak. Jelenlegi szerepem elején a vezetőm elmondta, hogy a design-áttekintéseim túl hosszúra nyúlnak, mert minden képernyőt végigmentem, mielőtt visszajelzést kértem volna. Megkértem, mutasson egy áttekintést, amit szerinte jól sikerültnek tartott, és elkezdtem azokkal a döntésekkel nyitni, amelyekre a csoporttól szükségem volt, majd csak azokat a képernyőket mutattam, amelyeket ezek a döntések érintettek. Az áttekintések rövidebbek lettek, és a döntések a megbeszélésen kezdtek megszületni, nem a követő üzenetváltásokban. Még mindig előbb írom meg a döntéslistát."

Azért működik, mert a megközelítés jön először, a történet ezt bizonyítja, a vég pedig tartós változást mutat. Egy friss diplomás ugyanezt a formát használhatja egy kódfelülvizsgálatból, egy gyakornoki vezetőtől vagy egy tanártól kapott visszajelzéssel. Ha olyan kritikáról kérdeznek, amit igazságtalannak tartottál, tartsd meg a formát, és adj hozzá egy lépést: ellenőrizted a tényeket, bizonyítékokkal osztottad meg a véleményed, és megegyeztetek a következő lépésben.

• Azt állítani, hogy soha nem kritizáltak.
• Álcázott erényt választani, mint például "túlságosan törődöm a minőséggel".
• A visszajelzést adó személyt hibáztatni.
• Egy, a munkához kulcsfontosságú készséggel kapcsolatos kritikát választani, és megoldatlanul hagyni.
• A történetet anélkül befejezni, hogy elmondanád, mi változott.

Mondd el hangosan a válaszodat, amíg körülbelül kilencven másodpercbe belefér, majd gyakorold a követő kérdéseket ("Mi lett volna, ha nem értesz egyet?") a próbainterjú-eszközzel. Élő videóinterjú közben a SubcueAI átiratot készít a kérdésről, és válaszpontokat fogalmaz meg egy helyi overlay-ben, és újra tud használni egy előre elmentett választ. Nem tudja megváltoztatni, hogyan hangzol, amikor egy kérdés fájó pontot érint, és a rögzített egyirányú interjúk, a felügyelt tesztek, illetve minden, amit megosztott képernyőn mutatnak, kívül esnek azon, amit lefed.