Is het acceptabel om AI te gebruiken voor een cv?
Door Aaron Cao · Bijgewerkt op
Ja, voor het opstellen, opmaken en afstemmen ervan. Wervingsteams geven om of de beweringen waar zijn, niet om welk hulpmiddel ze getypt heeft. Verzonnen functietitels, data of cijfers zijn het echte probleem, en een document kan het gebruik van een tool sowieso niet bewijzen.
Waar werkgevers echt bezwaar tegen maken
Wervingsteams hebben zelden een regel over welke software je cv heeft aangeraakt. Wat ze wel hebben, is een regel over nauwkeurigheid: de functietitels, data en cijfers op de pagina moeten overeenkomen met wat je daadwerkelijk hebt gedaan. Een cv dat een persoon slecht heeft geschreven en een cv dat een model slecht heeft geschreven falen om dezelfde reden, namelijk dat een recruiter, een referentiegesprek of een sollicitatievraag iets vindt dat niet klopt.
Dat herformuleert de vraag op een nuttige manier. De toets is niet heb ik AI gebruikt, maar kan ik elke regel hiervan verdedigen in een live gesprek. Als het antwoord ja is, wordt het opstelmiddel oninteressant. Als het antwoord nee is, is het document een risico, ongeacht wie het heeft getypt.
Waar AI-hulp onomstreden is
De zorg achter deze vraag is meestal dat AI gebruiken aanvoelt als een oneerlijk voordeel. Het is nuttig om de taken waarbij die zorg gegrond is te scheiden van de taken waarbij dat niet zo is. Vier toepassingen worden door vrijwel iedereen die beroepsmatig cv's leest beschouwd als gewone redactie.
- Opmaak en structuur. Layout met één kolom, consistente koppen, tekst die een parser daadwerkelijk kan uitlezen. Dit is opmaakwerk, en niemand verwacht dat je dat met de hand doet.
- Bullets aanscherpen. "Verantwoordelijk voor de deploymentpipeline" omzetten in een scherpere regel die hetzelfde werk beschrijft.
- Afstemmen op een vacature. Echte ervaring zo herschikken dat de relevante delen bovenaan staan en de woordenschat van de vacature gebruiken.
- Grammatica en consistentie. Werkwoordstijd, interpunctie en datumformaten in elke vermelding.
Niets hiervan verandert wat je hebt gedaan; het verandert hoe snel een lezer het ziet. De gratis builder op /resume-builder behandelt de opmaak- en structuurkant.
Waar de grens wordt overschreden
Twee faalpatronen veroorzaken het meeste van de schade. Het eerste is verzonnen inhoud. Een model dat gevraagd wordt om "dit indrukwekkender te maken" zal een percentage, een teamgrootte of een reikwijdte toevoegen die je nooit hebt gehad. Zulke toevoegingen komen door de eerste selectie heen en storten dan in tijdens het sollicitatiegesprek, wanneer iemand vraagt hoe je de verbetering hebt gemeten en je geen antwoord hebt.
Het tweede is een mismatch in stem. Een cv geschreven in gepolijst modelproza, gecombineerd met een kandidaat die praat als een gewoon mens, is een ongemakkelijke combinatie in de eerste tien minuten van een gesprek. Het zorgt op zich niet voor afwijzing, maar het nodigt uit tot het verkeerde soort onderzoek.
Aaron Cao, oprichter van SubcueAI, heeft de cv-optimizer rond dat eerste faalpatroon gebouwd: hij herschrijft en herorganiseert wat je aanlevert en verzint geen prestaties die je nooit hebt ingevoerd. Een zwak geformuleerde regel die waar is, wint het van een sterke regel die je niet kunt verdedigen.
Hoe je het gebruikt en toch eigenaar van het document blijft
Een werkbare volgorde: schrijf eerst zelf de ruwe feiten op, in welke grove vorm dan ook, en geef dat dan aan de tool. De volgorde is de hele truc. Beginnen bij je eigen lijst met punten betekent dat het model redigeert in plaats van verzint, en elke bewering op de uiteindelijke pagina is te herleiden tot iets wat jij hebt getypt.
- Voer echte projecten, data en cijfers in voordat je om een herschrijving vraagt.
- Lees elke gegenereerde regel en verwijder alles wat je niet hardop zou zeggen.
- Houd één hoofdversie aan met alle feiten, en stem daarna kopieën af per vacature.
- Controleer of de uiteindelijke tekst nog steeds klinkt als jij, want daar word je op bevraagd.
De rest van het cv-materiaal is verzameld onder /answers/topic/resume.